Skip to main content

TERRITORIUM una estafa como herramienta de apoyo a la formación

Por julio 29, 2021Noticias
Compartir esto

TERRITORIUM, un servicio tecnológico que debía funcionar al 100% desde el mes de enero de 2020, 19 meses después de la puesta en marcha persisten disfuncionalidades en más del 40% de los parámetros de evaluación, que afectan en gran medida el desarrollo de la ejecución de la Formación en el SENA.

De 30 funcionalidades que se revisan mensualmente, ha sido constante en los últimos meses, el incumplimiento frente a la ficha técnica en 12 de ellas.

Fallas e inconsistencias en la integración con SOFIAPLUS, fallas en la habilitación de permisos que ponen en riesgo la calidad de la información, fallas en la herramienta de envío de mensajes a los aprendices desde la APP móvil; no se permite el re-uso de preguntas del banco de pruebas, no se permite el envío de encuestas al correo electrónico de los aprendices, el portafolio de aprendices no se ha enlazado con buscadores de empleo; solamente está configurada la funcionalidad antiplagio para foro y actividades, pero no para documentos o tareas enviadas por el aprendiz; al borrar una noticia o anuncio de una aprueba, también se borran las preguntas; son algunas de las irregularidades encontradas en el uso de la plataforma en el mes de mayo de 2021.

Frente a la herramienta Big Blue Botton (BBB) que es la herramienta para videoconferencias asociada a TERRITORIUM, no cumplió con las características de capacidad requeridas en la ficha técnica y por ello se debió utilizar TEAMS.

Permanentes incumplimientos en los tiempos de respuesta a los casos enviados a soporte técnico de la Plataforma TERRITORIUM, al punto que en 13 meses de 17 que se han facturado, ha sido necesario hacerle descuento en el pago (aunque sea pírrico).

Las herramientas de aplicaciones móviles para la formación de TERRITORIUM, han tenido una deficiente calificación de tan sólo 1.5 puntos sobre 5.0, para la APP STORE en IOS y de 3,4 puntos en la APP ANDROID.

Para cerrar con broche de oro, es frecuente que los instructores organizan y marcan al inicio de cada trimestre sus guías y el material soporte de la formación que orientará en el período, pero durante el avance del trimestre y de forma intempestiva,  aparecen  borrados los nombres de las carpetas, propiciando reprocesos de los instructores y desconfianza en la seguridad y confiabilidad de la plataforma.

Todas estas disfuncionalidades de la plataforma, han acarreado sobrecargas en los instructores, quienes deben invertir gran cantidad de su tiempo, en una “pelea” con una herramienta que no se estabiliza,  y cada mes surgen nuevos inconvenientes que retrasan, estresan y hacen renegar de la TRANSFORMACIÓN DIGITAL, que quiere imponer esta DIRECCIÓN, pero sin planeación, sin seguimiento riguroso y sin avance significativo en el mismo.

Con TERRITORIUM el SENA retrocedió 20 años que llevaba de experiencia en el manejo de formación apoyada en plataformas virtuales. Las malas elaboraciones de fichas técnicas para seleccionar el mejor proponente, terminaron llevándonos al menor precio de una herramienta incipiente y con múltiples problemas, en la cual llevan dos casi dos años ajustando a costa del sacrificio de nuestros instructores, aprendices y del nombre del SENA en su respuesta oportuna.

Tal parece que al DIRECTOR GENERAL, sus asesores y Directivos de la Entidad, lo mantienen engañado con el “maravilloso” funcionamiento de la plataforma TERRITORIUM, mientras todos sufrimos su mal servicio.

Exigimos al DIRECTOR GENERAL, a pedir asesoría calificada diferente a sus Directivos y asesores, que le permitan hacer una evaluación confiable del servicio prestado por la plataforma TERRITORIUM, y tomar las medidas correctivas necesarias que hagan cumplir a cabalidad con el servicio ofrecido.

Invitamos a leer a continuación, algunos extractos obtenidos del Informe mensual de Interventoría No. 19 mes mayo de 2021, donde se detallan varias irregularidades en el servicio de la plataforma:

En la verificación en plataforma del cumplimiento de las características de cada una de las 30 funcionalidades, identificando el nivel de cumplimiento de estas en las condiciones establecidas en la ficha técnica, con fecha de corte 18 de junio de 2021, se tienen 12 funcionalidades con observaciones:

1. Administración de la plataforma – Funcionalidad 2.3.1.1

Se encuentran en proceso ajustes a la interfaz de segregación de roles y permisos teniendo en cuenta inconsistencias encontradas respecto a la integración con Sofia Plus y a la asignación de permisos, especialmente a la hora de “visualizar” porque para ver detalles se hace necesario habilitarle al rol otros permisos poniendo en riesgo la seguridad de la información.

También se solicitaron ajustes para que quienes están ingresando en el LMS con el rol administrador sin que lo sean (Gestor de Desarrollo Curricular en Sofía Plus que es el equivalente a Coordinador Académico en el LMS, por ejemplo) y que se les asignen los permisos y privilegios propios.

Adicionalmente, se deben realizar ajustes para que quienes están ingresando en el LMS con el rol administrador sin que lo sean (Gestor de Desarrollo Curricular en Sofía Plus que es el equivalente a Coordinador Académico en el LMS, por ejemplo) se les pueda asignar los permisos y privilegios propios y se evite que puedan modificar o cambiar algo.

2.Gestión Perfil del Tutor – Funcionalidad 2.3.1.2

La característica 5 que establece “Los coordinadores en las sedes, deben poder tomar asistencia a los instructores, y registrar cualquier hallazgo desde el sistema”

Respecto a la asistencia, el coordinador académico puede “visualizar instructores” pero no existe la opción de “tomar asistencia”. Al revisar las fichas (suponiendo que el coordinar esté enrolado en una ficha), se encuentra que está disponible la opción asistencia en las herramientas de los cursos o fichas con lo cual los instructores enrolados en dicha ficha pueden ver la asistencia de los aprendices más no de los instructores.

3.Sistema de comunidad – Funcionalidad 2.3.1.3

Se identificó que en el LMS solo se tiene un sitio denominado CMS que es genérico para la comunidad educativa del SENA. Sin embargo, según lo expresado por el contratista en la sesión, no se ofrece la opción de poder programar varios micrositios según necesidades del SENA en función de roles específicos. Desde el área de Formación del SENA se insiste en que además de tener los micrositios por roles institucionales se incluya que los micrositios correspondan a roles y modalidades pues en el CMS existente en plataforma solo se aplica para roles.

Lo anterior afecta todas las características de la funcionalidad, excepto la No. 2: “El diseño gráfico debe enmarcarse en los componentes web del manual de identidad SENA, específicamente en cuanto a formatos de imágenes, colores y logos.”

Así mismo, para las características 1 y 10, desde el área de Formación del SENA, se solicitó durante la sesión que además de tener los micrositios por roles institucionales se incluya que los micrositios correspondan a ROLES y MODALIDADES (roles + modalidades), según lo definido en la ficha técnica.

4.Dispositivos móviles – Funcionalidad 2.3.1.4

La App incluye las herramientas de foros, evidencias, evaluaciones y contenidos; sin embargo, si las videoconferencias, sesiones en línea, blogs, wikis al ser actividades disponibles en un curso, se requiere la posibilidad de acceder a estas desde los dispositivos móviles, por tanto, es responsabilidad del contratista disponer las herramientas necesarias en la App para que los aprendices e instructores puedan participar en las actividades de formación a través de estas herramientas.

Adicionalmente, aunque existe una interfaz gráfica en donde se despliega una lista anuncios/noticias publicados el tutor o el administrador, la App no cuenta con el sitio central con notificaciones (mensajería de correo como web) para el usuario.

5.Encuestas académicas – Funcionalidad 2.3.1.5

En sesión de recorrido por el LMS realizada el 9 de marzo de 2021 de manera conjunta entre SENA, Contratista e Interventoría y cuyo registro de video fue autorizado y compartido a los asistentes, se llegó a las siguientes conclusiones respecto a 5 características de esta funcionalidad:

Característica 3. No se evidenció cómo generar el reporte de utilización y reúso de las preguntas, tampoco la opción de reúso de preguntas del banco de pruebas. Desde la página principal del curso o ficha se tiene la posibilidad de acceder a las encuestas asignadas a esa ficha. Así mismo, en el panel de herramientas aparece “MÉTRICAS DE ENCUESTAS” la cual muestra el porcentaje (%) de encuestas respondidas. Sin embargo, desde el panel administrador se configuran las encuestas, pero no se evidencia lo solicitado en la característica. Respecto al reúso de preguntas el SENA requiere la opción de EXPORTAR/ IMPORTAR varias preguntas entre los diferentes ambientes (característica que no está en Ficha Técnica).

Característica 8. Se evidenció que se puede asignar las encuestas por curso, por usuario y por rango de fechas según la necesidad del SENA, así mismo se puede “BUSCAR” por nombre o por correo electrónico, pero no se puede remitir a usuarios mediante correo electrónico, solo se permite presentar al interior de los cursos. Así mismo, se evidenció que no se puede remitir a un grupo de usuarios de quienes solo se tiene correo electrónico.

Respecto a la descarga de los reportes de participación, los cuales se deben poder descargar con información de la ficha desde la que el aprendiz da respuesta, datos del aprendiz (nombre, documento), campos de la encuesta; así como cuando es de grupo de usuarios que no están activos en formaciones, debe mostrar el correo electrónico desde donde presentó el cuestionario, se evidenció que la descarga de MÉTRICAS DE ENCUESTAS no incluye los campos de la encuesta ni el correo electrónico de usuarios cuando no están activos en formación.

Respecto a la característica 13 de la funcionalidad se tiene que a la fecha no se ha probado que el portafolio pueda ser ligado a buscadores de empleo para mostrar las evidencias de logros del aprendiz, y la razón dada establece que es un trámite ante la APE, aspecto en proceso al interior del SENA y no imputable al contratista.

7. Personalización del Diseño del Curso – Funcionalidad 2.3.1.8

Según la característica 1 se tiene que “se debe permitir agregar nuevos elementos de Menú, para agregar nuevo contenido” con lo cual debe permitirse la “agregación” de nuevos elementos de menú.

Se identificó que los elementos del menú en los cursos están ubicados en el menú “herramientas” ubicado al lado izquierdo al abrir el curso y que el PERMITIR AGREGAR está supeditado a activar en un checkbox más no a tener la posibilidad real de agregar elementos al menú según necesidades del SENA. Según la condición descrita, no es posible agregar nuevos elementos de menú para agregar nuevo contenido.

Al leer la característica 2 se tiene que no es posible cambiar el nombre de los elementos de menú porque ya vienen predefinidos en la plataforma, así como tampoco se permite cambiar el orden de los elementos de menú, agrupar elementos de menú por encabezados ni eliminar un elemento del menú del curso de acuerdo con el criterio del usuario, como lo establecen las características 2, 3, 4, 5 y 7.

8. Funcionalidades de Antiplagio – Funcionalidad 2.3.1.11

Actualmente está configurada la funcionalidad Antiplagio para foro y actividades, no incluye las demás actividades de aprendizaje en las que el aprendiz deba compartir documentos e informaciones impresas/textuales, con lo cual, en las condiciones actuales la característica 1 que establece “la

plataforma debe integrar o contar con una herramienta que le permita identificar al instructor, y demás roles del sistema, si alguna actividad, participación en foro, y documentos anexos; es copia o plagio de recursos

disponibles en internet o dentro de la misma plataforma” no se tienen para potenciales actividades de aprendizaje que incluyan documentos anexos.

9.Gamificación – Funcionalidad 2.3.1.15

La interventoría le notificó al contratista la importancia de definir con el SENA para definir el alcance del módulo GAMIFICACIÓN, ya que lo presentado en el documento “Evidencia funcionalidades LMS_v2” del 19 de diciembre de 2019 y que se mantiene en la versión 3.0 del mismo, no da cuenta del total de aspectos señalados en la ficha técnica.

10. Accesibilidad – Funcionalidad 2.3.1.17

El contratista notificó el 15/3/2021 mediante comunicado UTSE-2021- 0000014 en su plan de mantenimiento, específicamente en el numeral 2.2.2.2 que “De acuerdo con el concepto de la Interventoría y con fecha máxima de entrega 30 de septiembre de 2021, se realizará el despliegue de los requerimientos de accesibilidad según comunicación de la Interventoría de fecha 17 de noviembre de 2020 con radicado 20203600930281 (…)” así las cosas, en el mes de octubre de 2021 se podrá verificar el cubrimiento de

los criterios dados por el INCI para la accesibilidad del LMS para las personas con discapacidad.

11. Exámenes/Evaluaciones – Funcionalidad 2.3.1.26

“una vez se publique la prueba, se requiere que la evaluación publicada no quede en ANUNCIOS a lo largo de la ejecución de la formación”. se identificó que al borrar la noticia/anuncio también se borra el examen (borra las preguntas),

12. Repositorio de contenidos – Funcionalidad 2.5

Se evidenciaron observaciones en la característica 8 “Permitir que los usuarios califiquen y hagan comentarios a los contenidos disponibles en el curso.” correspondientes a ausencia de la opción de calificación, necesidad de permisos para visualizar contenidos y hacer comentarios a estos.

En conclusión, el contratista no ha implementado la totalidad de funcionalidades del LMS, y continúan observaciones en el 40% de las funcionalidades. (en 12 funcionalidades de 30)

Otras funcionalidades con problemas:

PRUEBAS DE CARGA Y ESTRÉS: Para la herramienta Big Blue Button (BBB), el Sena ve necesario realizar las pruebas de carga, para identificar los límites de usuarios soportados por la herramienta, ya que de antemano se conoce que BBB, no cumple con las características de capacidad requeridas por la ficha técnica, razón por la cual se empezó a utilizar Teams, pero si es clave poder tener una claridad de hasta cuantos usuarios soporta en una video conferencia.

INFORME DE CASOS DE SOPORTE TÉCNICO, GENERADOS RESPONDIDOS (SERVICIO DE MESA DE AYUDA)

Respecto a los casos críticos creados por los usuarios ante las caídas o lentitud de la plataforma, la Interventoría envió comunicado al Contratista solicitando que se incluya en cada uno de los 25 casos referenciados en el mismo la información sobre las causas de las fallas, así como las acciones generadas para lograr su solución de la forma establecida en la Ficha Técnica.

ANS 3 Oportunidad

Para el mes de mayo de 2021 se registran, según el reporte generado por la herramienta ARANDA, 69 casos que no se atendieron en los tiempos establecidos para la solución acordados en el mes de febrero de 2020 entre el SENA, el Contratista y la Interventoría. Este valor se encuentra fuera del umbral establecido para el ANS 3 de oportunidad.

   En 13 De 17 meses se han tenido que realizar descuentos por incumplimiento total en el servicio de la plataforma TERRITORIUM.

Aplicación de descuento de $9.161.843 a la línea de SERVICIO LMS (exenta de IVA), según acuerdo bilateral.

APP – Funcionalidades 2.3.1.4

Respecto a las herramientas aplicadas a la formación utilizando tecnología para dispositivos móviles, numeral 2.3.1.4, a la fecha de corte de este informe se cuenta con la aplicación SENA Virtual publicada en las tiendas móviles de Android y de iOS. A continuación, se detalla el comportamiento de las App iOS y Android, en las tiendas App Store y Play Store respectivamente:

App Store – App en iOS 

Como se puede observar en este periodo la App mantiene su calificación en 1.5 respecto al mes anterior. Los comentarios/reseñas que, aunque solo son unos pocos para el periodo, éstos son muy diversos en su contenido respecto a la experiencia de usuario final.

Play Store – App en Android

Como Como se puede observar en este periodo la App presenta una reducción en la calificación al pasar de 3,6 a 3,4 respecto al mes anterior. Los comentarios/reseñas son muy diversas en su contenido respecto a la experiencia de usuario final.

SINDESENA HACIENDO SEGUIMIENTO A LA INVERSIÓN DE LOS RECURSOS DE LA ENTIDAD.

SINDESENA JUNTA NACIONAL

                                                       Bogotá, julio 21 de 2021

3 Comments

  • Jorge Iván Panezzo dice:

    Otra falla es que asigna el rol de instructor al aprendiz, corriendo el riesgo de que el aprendiz pueda modificar las evaluaciones.

  • César Cardona dice:

    Tal contrato evidencia un descarado despilfarro de los recursos de la entidad. También es bien notoria la falta de planeación frente a la adquisición de una plataforma que no representa un gran avance tecnológico; por el contrario, regresamos a la era cuaternaria de las comunicaciones. Y esto amerita una investigación?

  • JORGE E VERA TASAMÀ dice:

    CORDIAL SALUDO
    CREO QUE OBSERVO NOTIFICACIÒN SOBRE ALGO IMPORTANTE RESPECTO AL DESEMPEÑO DE TERRITORIUM DESDE EL USO DEL ROLL INTRUCTOR, ESTE DEBE EXPERIMENTAR PRIVACIDAD EN LA ADMINISTRACIÒN DE INFORMACIÌON ESPEIFICA, ES DEIR, QUE LA MODIFICACIÒN DEL CONTENIDO EDITADO POR EL INSTRUCTOR SOLO PUEDA SER MODIFICACO DESDE EL USO DEL ROL Y CONTRASEÑA POR MEDIO DEL CUAL FUE EDITADO.
    YO EXPERIMENTE MODIFICACIÒN A VALORACIONES SOBRE EVIDENCIAS PRESENTADAS POR MIS APRENDICES. DE IGUAL MANERA, POR EQUIVOCACIÒN HE ACCEDIDO A ESPACIOS DE EVIDENCIAS DE COMPAÑEROS CON LOS PERMISOS NORMALES. ESTO NO DEBE SUCEDER, DEBE EXIXTIR RESTRICCIÒN PARA ACCEDER A ESPACIOS DE OTRO INSTRUCTOR.
    GRACIAS

Dejar una Respuesta